精神的努力は伝染するのか？ （Is mental effort exertion contagious?）
参照元：
著者：コーベ・デセンダー、サラ・ブルムス、エヴァ・ファン・デン・ブッシェ
概要
他の人の存在が仕事のパフォーマンスに影響を与える可能性がある。しかし、このパフォーマンスが、他の人が何をしているかにも依存するかどうかはまだ不明である。2つの実験では、2人の参加者（AとB）が共同してサイモン・タスクを実行し、Aのみのタスク難易度を選択的に操作した。これは、90％合同試験（低労力投資を必要とする簡単な作業を作成）または10％合同試行（高額投資を必要とする困難な作業を作成）で、Aを提示することによって達成された。この操作はBのタスクには関係なかったが、簡単なバージョンと比較して、Aが困難な方のタスクを実行した場合、Bはより精神的な努力を払っている。重大なことに、実験2では、参加者が互いの刺激を見ることができなくても、これは事実であることが判明した。これらの結果は、努力の努力が伝染するという最初の説得力のあるデモンストレーションを提供する。
キーワード：集中力、認知コントロール、社会円滑化、共同サイモン効果
序論：
今日、「開放的な事務所」など、他者の存在下で日々の職務を遂行する人が増えています。この様な開放的職場環境の導入は、潜在的な気晴らしの原因のオーバーフローのために設計が効率的な作業を妨げると主張して、しばしば批判されている。これは、直接的な以下の経験的質問を提起する。：同僚が仕事のパフォーマンスに与える影響は何ですか？
社会円滑化理論（Zajonc、1965）によれば、別の人の存在は、意図的な認知コントロールなしで過度に過学習され、実行される行動である支配的な応答の実行を容易にする
（Botvinick、Braver、Barch、Carter、＆Cohen、2001年）。したがって、他の人の存在は、それが適切であるとき支配的な反応を実行することを容易にするが、そうでないときにそれを克服することは難しい。異なる解釈については（Baron、1986年）参照のこと。
より具体的には、観察者の存在下では単純で低レベルのモータータスクのパフォーマンスが向上する（Travis, 1925年）一方で、第三者観察者の存在下では、実行機能を評価する困難なテストバッテリーのパフォーマンスが悪化する （Horwitz＆McCaffrey、2008；精密なメタ分析については、Bond＆Titus、1983年を参照）。これに沿って、最近の研究は、同じタスクを実行している他者の存在下で、執行機能を評価する競合タスクのパフォーマンスが低下し(Huguet, Barbet, Belletier, Monteil, & Fagot, 2014)、これら他者の存在が当社の認知能力に課税することを示唆している（Conty、Gimmig、Belletier、George、＆Huguet、2010年 も参照）。
上で説明したように、社会促進理論は、他者の存在がどのように業績に影響を与えるかを説明することのみを扱うが、他人の行動特有の影響については言及しない。その結果、今日まで、社会的存在が認知制御に及ぼす影響を調査したほとんどの研究は、単なる存在と他人の不在とを比較してきた。その結果、今日まで、社会的存在が認知制御に及ぼす影響を調査したほとんどの研究は、単なる存在と他人の不在とを比較してきた。逆に、イデオモーター（観念運動）理論（James、1890; Jeannerod、1999）によると、私たちの行動が他の人々に観察される行動に大きく依存していると予測している（経験的デモンストレーションについては、Chartrand＆Bargh、1999年； Iacoboniら、1999年； Sebanz、Knoblich、＆Prinz、2003年参照）。 この考え方を踏まえて、私たちは、タスクのパフォーマンスが、単に他者の存在そのものに依存するのではなく、他者が発揮している精神的努力の程度に依存する、即ち、精神的努力が伝染しているかどうか調べることを目指した。これを達成するために、参加者は他の人と一緒にタスクを実行し、他の参加者にとってタスクの難しさを選択的に操作した。即ち、タスクが難しいほど、良い仕事のパフォーマンスを得るために他の人が投資する必要がある（Botvinick et al。 2001; Shenhav、Botvinick、＆Cohen、2013）。そうすることで、タスクのパフォーマンスが他人の努力の程度によって影響を受けるかどうかを調べることができます。他の人がより多くの労力を投入したときにタスクのパフォーマンスが向上すれば、これは労力の増大を示し、したがって、労力の伝播の伝染性を実証する。
これを調べるために、2人が共同してタスクを実行するサイモン・タスクの変形を採用しました。通常のサイモン・タスクでは、一方の参加者は、画面上の位置（左または右）を無視して、左手または右手でパッチの色（例えば、青色または赤色）に応答する。通常、合同試験では反応時間（RT）はより短く、エラー率はより低く、両方の特徴が異なる応答（すなわち、合同効果）を引き起こす、不合理な試行と比較して、（タスクに関係のない）位置が（タスク関連の）色と同じ応答をトリガする。ここでは、2人の参加者（AとB）が隣り合って座っており、それぞれが刺激の半分に反応する。例えば、Aは青色の刺激に応答し、Bは赤色の刺激に応答する。 これは本質的に単純（共同）Go / No-Go課題であるが、それにもかかわらず、両方の参加者に強固な合同効果をもたらす（Sebanzら 2003年）。
典型的なアプローチは、この共同サイモン・タスクにおける合同効果を、参加者が別の人の存在なしに（すなわち個々のGo / No-Go）同じタスクを実行する条件で得られた合同効果と比較することである。現在の研究では、新規アプローチを採用し、社内比較を使用しました。我々は、参加者Aの合同試験の割合を選択的に操作することによって、参加者Aの難しさを変えました。より具体的には、この参加者は、困難なバージョンのタスク（すなわち、10％一致試験）または簡単なバージョンのタスク（90％合同試験）を実行する。通常のサイモン・タスクで得られた典型的な知見に沿って、参加者Aの合同効果は90％一致条件では大きく、10％合同条件では大幅に減少すると予想される（Logan＆Zbrodoff、
1979年）。このパターンは、参加者が90％合同状態で制御を行使せず、したがってこの情報が大部分の試行において有用であるため、位置情報を抑制しないと仮定することによって典型的に説明される。この戦略は、合同試験には有益であるが、不適合試験には適していないため、合同効果が大きくなる。
一方、10％合同状態では、現在干渉している位置情報を処理するために、参加者は制御レベルを上げると仮定される。この場合、この戦略は不適当な試行には有益ですが、まれな合同試行に対する位置の有益な効果が減り、合同効果が低下します。これらの2つの条件の違いは、後者の状態での認知制御のより大きな投資を反映すると考えられている（Botvinickら、2001年）。決定的には、我々の設計により、常に50％合同試験を受ける参加者Bのタスクパフォーマンスが、タスクの難しさ、したがって参加者Aの努力に依存しているかどうかを調べることができる。精神的努力が伝染する場合、参加者Bの結果は参加者Aの結果を模倣すべきである。参加者Aが容易な作業を行うのに比べて困難な仕事をする場合、参加者Bの合同効果は小さくなる。
以下、2つの実験の結果を報告する。実験1では、参加者は同じ画面上でサイモンタスクの半分（すなわち、Go Go / No-Go;実験1;図1a参照）を共同して実行する。実験2では、参加者は自分自身の刺激に対する視覚的なアクセスしか持たず、したがって、互いに隣に座っている間（すなわち、実験2、実験2;図1b参照）、サイモンタスクの半分を個別に実行する。
実験１.
方法
参加者
38人の参加者（女性20人）が自主的に、またはコースの単位として見返りに参加し、書面によるインフォームドコンセントを提供した。サンプルサイズは、私たちのコンフリクト研究の経験に基づいて事前に決定されました（40を目指し、38のみを表示）。参加者全員が、通常の視力または正常に補正された視力を持ち、通常の色覚を持ち、仮説に関して素朴だったと報告した。サンプルの平均年齢は21.6歳でした（17〜30歳の範囲、SD = 2.1）。
装置と刺激
実験は、Windows用のE-prime（Psychology Software Tools、米国ペンシルベニア州ピッツバーグ）でプログラムされ、17インチのLCDスクリーンを備えたIntel製Pentium 4コンピュータ上で実行された。リフレッシュレートは60 Hzに設定されている。ターゲットは、青（RGB ０,0,255）、黄（RGB 255,242,0）緑（RGB 34,177,76）、オレンジ（RGB 255,127,39）の4色のパッチ（幅3.5°、高さ3.5°）である。
～以下略～
